从犯罪构成要件的法律条文来讲， 行为人是否要承担刑事责任，核心在于其主观上是否具备犯罪故意。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款规定， 非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，会构成危害珍贵、濒危野生动物罪。该罪名的成立，要求行为人主观上明知或者应知其收购的对象是珍贵、濒危野生动物或其制品。所以，“ 不知情”也就是缺乏主观明知，有可能成为阻却犯罪故意成立的关键辩护事由。

结合司法实践中的主观认知认定标准，“不知情”并非绝对免责。司法机关在判断“应知”或者“推定明知”时，会综合考察多种客观因素。这些因素通常包含：交易价格是否显著低于或者高于市场正常价格、交易场所与方式是否异常隐蔽、野生动物或其制品的常见外观特征是否明显、行为人自身的职业背景与生活经验等。 要是根据一般社会常识和经验，行为人对交易对象的异常性应当产生合理怀疑却没有进行核实，那么就可能被认定为“应知”，从而不能免除刑事责任。

就具体的法律适用和争议点而言，司法裁判中存在对“应知”边界的探讨。例如，在“某甲收购疑似羚羊角制品案”中，某甲在旅游纪念品市场以远低于市场同类药材的价格购得一件动物角制品。后来经过鉴定，该制品是国家一级保护动物高鼻羚羊的角。庭审当中，控辩双方的争议焦点集中在：行为人基于对“纪念品”市场的普遍认知而没有对物品来源进行追问，能否构成“不明知”。法院最终认为， 涉案物品具有特定形态特征，交易价格明显不合常理，行为人作为具备完全民事行为能力的成年人，没有尽到合理的注意义务，所以认定其具有“应知”的过失，但结合具体情节予以从宽处罚。此案揭示了“不知情”主张需要有充分合理的事实支撑。

展开剩余45%

从举证责任分配的角度进行分析， 在刑事案件中，检察机关负有证明行为人“明知”或者“应知”的基本责任。然而，当存在明显异常情况时，行为人要是主张“不明知”，可能需要承担一定的说明责任，提供证据或者作出合理解释，以此证明其确实缺乏认知可能性。例如，若能够证明交易是通过正规、公开的商店进行的，商品附有虚假但足以使一般人相信的合法标识，并且支付了符合市场行情的对价，那么“不知情”的辩护理由被采纳的可能性将会显著增加。

在实践中需要注意， 即便因为“不明知”而不构成刑事犯罪，该交易行为本身仍然可能因为违反行政法规而面临处罚。根据《中华人民共和国野生动物保护法》的相关规定，未经批准，任何购买、持有国家重点保护野生动物及其制品的行为均属于违法，相关部门可以依法没收实物和违法所得，并且处以罚款。刑事责任与行政责任的边界，根本上取决于行为的社会危害性程度与行为人的主观过错状态。

因此，公民在日常交易中，尤其是涉及动植物制品时，对交易对象的合法性保持必要的谨慎，是规避法律风险的必要举措。

发布于：四川省